“……给定的感觉充其量是与该状态的因果或功能特性相关的；然而，共同的直觉坚持认为，说quale是痛苦的基本要素，就某些观点而言，这基本元素。”- 功能主义，Qualia和故意性，Patricia Churchland

这些是有趣的时刻。在一个群众喜欢在休闲和学术环境中散布标签和概念而没有提前检查的时代，我们正在接受哲学家艾伦·瓦茨（Alan Watts）所说的'玛雅’到一个新的级别。

我的意思是，环顾四周。悲伤的青少年正在用精神科术语标记自己。如今，具有双极和抑郁等术语的自我诊断已成为一种规范。社交媒体影响者用他们从学术界的尘土飞扬的tomes中夺走的词相互爆炸。我知道您有一个朋友犯有指控其他人“适应自己的文化”而没有真正理解该术语的内容。

将其他人标记我们不真正理解的东西有什么问题吗？真的，将我的隐居朋友称为“社会变态者”，没有什么问题。那只是孩子的戏，对吗？没有任何有害的东西。

错误的。我可以告诉您几十个有害的原因，但这是另一天的讨论。

在本文中，我要专门解决这样一个问题，即这种对单词的冷漠示例，对单词的含义无知。从指示性的角度来看，也许人们并不麻烦理解这些词。这些很简单。但是，有些单词传达了复杂的想法，而不是人们给人的想法。

这次，我想特别谈论许多人荣耀的术语：同理心。

乍一看，这个词似乎没有错。我的意思是，被标记为善解人意的人很酷，对吗？那使你成为一个好人。拥有所谓同理心似乎没有错。

实际上，这个词意味着我们可以从社会上期望的一切：对他人的理解。毕竟，在许多人以自身利益行动的世界中，理解至少会成为新鲜空气的呼吸。有人甚至说，同情是善良的先决条件，因为我们只能知道如果我们对自己做什么是好事。

问题是，我们是否真的审查了完全理解他人的情感经历的想法？

很容易假设我们可以理解别人的感受。世界上的所有其他人都将我们自己的经验在某种程度上反映了一定程度。

我们很快将发生与他人发生的一切联系在一起，我们认为自己认为是类似的经验。失去母亲等同于失去母亲。古代圣经的格言提到了格言“眼睛的眼睛”，这是基于犯罪者通过复仇行为同样遭受犯罪者的想法。人们相信，尽管将情感效应视为最高美德，但人们认为这是事实是可以接受的。

此操作似乎是机械的，并且不需要预谋的想法来决定我们的感觉。当我们看到某人失去他们最亲密的人时，我们很快就假设他们会以情感上的反应与我们相同的方式做出反应。

相信您可以理解别人的感觉在道德上不是错误的想法，因为它在社交互动中发挥了作用。它迫使人们减轻他人的不幸。我们的文化的许多方面，例如在葬礼上表现出慰问或帮助饥饿的人开始通过偏见的镜头看到他们的痛苦。

如果人类对外部刺激做出反应的普遍性，那么如果同理心是正确的，那是正确的，因为每个人都会以情感上的方式在情感上对类似的外部刺激做出反应。但同样，这个想法是一个未经测试的假设。

但是，人们如何轻易地将未经测试的假设视为一种真理的形式呢？很难确定这个想法是如何产生的。因为人们无法衡量他人的情感内容，所以他们认为他人的身体反应反映了他们的情绪状况。

许多人没有考虑到情绪反应是一个复杂的过程，不仅需要外部刺激，而且需要各种各样的先入为主的思想，看法和思想。每个人都构成了不可数的独特体验和独特的思想处理。仅仅因为某人的身体就以您认同为喜悦的方式移动，这并不意味着这个人感到快乐。

因此，至少要试图理解他人首先要理解，仅仅因为有人在接受类似刺激时以类似的方式做出反应并不意味着他们的感觉就像我们一样。

Neurophilophilosopher Patricia Churchland在对功能主义，质量和故意性的看法中，强调了理解介导环境投入和行为产出的复杂经济中抽象因果关系的重要性。用更简单的话来说，我们不能真正接受人们在现象学层面上与环境产出的互动并不简单地反映自己。

Qualia表明了一个假设，即人的心理内容是每个人的特定的，它是“我们的感觉的固有或单一的属性”。我和我认为拍打的痛苦会有所不同，特定于多种变量。

通过质量检查，她提出了一个假设的不可能，即两个人的情感经历是对类似刺激的反应是无法区分的。如果我们根据自己的身份确定他人的经历，那么我们将获得僵局。从理论上讲，通过反思我们自己的经历来理解他人的经历是不可能的。

那么，如果我们不能，我们如何开始确定自己在他人中的经验

如果我们不必参加现象学辩论而无需配偶，您可能会说，一个人实际上可以用语言传达自己的感觉，以此作为让他人知道自己的感觉的一种方式。当有人说他感到痛苦时，我们会直观地产生对我们认为痛苦的想象。这可能是一个合理的想法，即使不是语言本身的缺陷。

神秘的分析哲学家路德维希·维特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）做出了一个完美的轶事，以说明他认为是现实和外观所谓的甲壳虫盒实验之间的区别崩溃。

想象一下，世界上每个人都有一盒甲壳虫。盒子的每个主人只能凝视着自己的盒子，而不允许他们看到他人的甲虫。当他们谈论甲虫时，他们只能在自己的盒子里传达甲虫的想法。如果他们听到别人说的甲虫一词，他们将理解甲虫的概念是类似于他们的甲虫。

当我们谈论幸福时，我们可以确保我们传达了别人可以真正与之联系的兴高采烈的观念吗？我们怎么知道“悲伤”，“悲伤”和“愤怒”的想法与另一个人之间没有区别？我们无法真正知道。我们只能假设。即使我们可以完全理解，某人经历特定情感的水平也可能大不相同。

那么，如果我们只能通过代表语言形式的无效现象的符号来了解他人的情绪，我们该如何理解他人的情绪？我能想到的最好的答案是不，我们不能。这就是为什么了解他人的情感经历很棘手的原因。

没有同理心，我们能真正对他人友善吗？这是另一天的讨论。但是我可以向您保证，我们可以对他人友善，而不会受到同理心的想法。并说我们有同理心至少要屈服。表现得好像您了解那些无形的经历只会导致误解和进一步的分裂。

我向您保证，我们完全有能力没有同理心。